Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А12-4561/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-701




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича б/д б/н на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу № А12-4561/2009 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» как кредитор по текущим обязательствам обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. с требованием признать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невыплате обществу денежных средств по текущим платежам, незаконным, признать платежи, допущенные арбитражным управляющим, совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отстранить Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение от 18.11.2013 отменено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего должником Петрущенкова Ю.М., выразившееся в невыплате обществу денежных средств по текущим платежам. Текущие платежи признаны совершенными арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 определение от 18.11.2013 и постановление от 28.01.2014 отменены в части требования о признании текущих платежей, допущенных арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М., совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части постановление от 28.01.2014 оставлено без изменения.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении уточненной обществом жалобы о признании действий внешнего и конкурсного управляющего должником Петрущенкова Ю.М. по осуществлению текущих платежей третьей и четверной очереди должника до погашения ранее возникших требований общества незаконными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 определение от 07.07.2014 и постановление от 27.08.2014 отменены, жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа от 18.11.2014 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и исходил из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельства дела о совершении Петрущенковым Ю.М. действий по осуществлению текущих платежей третьей и четвертой очереди до погашения ранее возникших требований общества, а также о нарушении календарной очередности удовлетворения требований одной очереди, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми возникла у должника позже задолженности перед обществом.

Не приводя в кассационной жалобе доводов в опровержение указанных выводов, заявитель ссылается на то, что удовлетворенное обжалуемым постановлением требование общества не направлено на восстановление нарушенного права, которое постановлением от 28.01.2014 уже было защищено удовлетворением жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невыплате обществу денежных средств по текущих платежам.

Между тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, что и было установлено при рассмотрении жалобы относительно нарушения очередности уплаты текущих платежей.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост