Определение от 8 сентября 2026 г. по делу № А32-32794/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС26-8657(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 9 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А32-32794/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Имени Калинина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-ПРО» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что имеются существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, и направить дело на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности оснований прекращения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост