Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А33-3730/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-9284



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Дудинка Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу № А33-3730/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному предприятию Таймырского ДолганоНенецкого муниципального района «Таймыртопснаб» (далее – Предприятие), администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района города Дудинки (далее – Администрация) о взыскании солидарно 10 142 508 руб. ущерба, причиненного затоплением имущества, находившегося в помещении магазина, принадлежащем истцу, и 611 601 руб. расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Таймырбыт».

Арбитражный суд Красноярского края решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, отказал в иске ко всем ответчикам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ФИО1 10 142 508 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения № 2 (меховой магазин «Елена»), 579 417 руб. 76 коп. восстановительного ремонта спорного помещения, 103 000 руб. расходов по оплате стоимости оценки ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, 8190 руб. судебных расходов, связанных с изготовлением и направлением участникам дела ксерокопий документов и 13 000 руб. судебных расходов по договорам возмездного оказания юридических услуг ФИО3

Арбитражный суд Красноярского края решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016, отказал в иске к Предприятию и Администрации и взыскал с ФИО1 10 864 925 руб. 76 коп. убытков, 16 190 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что затопление помещения мехового салона, принадлежащего ей на праве собственности, произошло по вине ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет об оценке стоимости ущерба имущества, руководствуясь статьями 15, 59, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что причине ущербы истцу произошло по вине ФИО1, который обязан возместить истцу убытки в размере стоимости поврежденного имущества в меховом магазине и расходы на восстановительный ремонт.

Суды исходили из следующего: Предприятие (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 01.04.2011 заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире № 6, принадлежащей заказчику, однако подрядчик в нарушение условий договора не согласовывал с заказчиком проведение работ, требующих отключения водоснабжения на период проведения работ по демонтажу (обрезанию) стояков горячего водоснабжения; факт залития помещения, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается; причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств; с учетом отчета оценщика истец доказал размер убытков, который состоит из ущерба, причиненного имуществу истца, расходов по оплате услуг оценщика и восстановительного ремонта помещения; исковое требование, заявленное к ФИО1, направлено в суд до истечения, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева