Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А12-25123/2015

79008_828727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-7562


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу № А12-25123/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская тепловая генерирующая компания» (г. Волгоград, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» (г. Волгоград, далее – ответчик) о взыскании 1 103 427 рублей 64 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен о взыскании задолженности в связи с неполной оплатой тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2014 года по договору № 08ТХ/6/12.

Установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, о чем представлены двухсторонние акты, с учетом неопровержения ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил иск на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось иное лицо, направлены на установление иных фактических обстоятельств, что, будучи связанным с исследованием и оценкой доказательства по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все обжалуемые судебные акты состоялись до принятия решения суда от 10.05.2016 по делу № А12-50091/2015, которым установлена иная принадлежность котельной, поэтому последнее не могло быть учтено судами при разрешении настоящего дела.

Предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост