СудАкт в соцсетях

Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-94234/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

79023_1506650

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-14441

г. Москва12 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – страховая компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу № А56-94234/2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СПб» к страховой компании о взыскании 7 700 000 рублей страхового возмещения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2020 отменил решение от 16.12.2019 и удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие их условиям страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что утрата застрахованного имущества отвечает согласованной сторонами в соответствии со статьями 921, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристике страхового случая.

Довод о неисполнении страхователем условий об охране имущества был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий исследованным доказательствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова