Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А12-18831/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-9871



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 по делу № А12-18831/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – общество «Дом-Сервис», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2014 № 1, заключенного между должником в лице арбитражного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2017 и округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный договор, предметом которого являлось привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, заключен в рамках прекращенного впоследствии производства по делу № А12-33045/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Дом-Сервис.

Сделка оспорена конкурсным управляющим должником по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались названными положениями закона, учли разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности всей совокупности условий для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 27.11.2015 по делу № А12-33045/2014.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев