Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А76-22632/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-19855



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу № А76-22632/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 336 774 руб. и расходов арбитражного управляющего в сумме 108 172,97 руб., а также об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в сумме 173 075 руб.

Протокольным определением суда от 22.03.2017 вышеуказанные жалобы и заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.60.2017 и суда округа от 05.09.2017, жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении для утверждения не соответствующего закону положения о порядке продажи имущества должника; производство по требованию об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано 284 143,97 руб., в том числе 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 87 470 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 76 673,97 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора и заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания его действий незаконными, а также о признании необоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части представления для утверждения не соответствующего закону положения о порядке продажи имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 131 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что конкурсный управляющий допустил неверное формирование лота, включив в него недвижимое имущество, являющееся самовольно возведенным и в регистрации прав собственности на которое должнику отказано.

Разрешая спор в части требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации