Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А40-28400/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14424


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Центральный спортивный клуб армии на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу № А40-28400/2015 по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Центральный спортивный клуб армии к HIGH-TECHNOLOGY AG, Московской коллегии адвокатов «Вектор Права», обществу с ограниченной ответственностью «Хай технолоджи АГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хай технолоджи АГ» (ОГРН <***>), «Нота Банк» (публичное акционерное общество), «Банк «МБА-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Медиаком» об обязании освободить нежилые помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФИО1, при участии Главного военного прокурора

установил:

федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Центральный спортивный клуб армии (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к HIGH-TECHNOLOGY AG, Московской коллегии адвокатов «Вектор Права», обществу с ограниченной ответственностью «Хай технолоджи АГ» (далее - ООО «Хай технолоджи АГ»),

обществу с ограниченной ответственностью «Хай технолоджи АГ» (далее - ООО «Хай технолоджи АГ»), «Нота Банк» (публичное акционерное общество), «Банк «МБА-Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Медиаком» (далее - ООО «Медиаком»):

- об обязании HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGESELLSCHAFT освободить помещения общей площадью 1063,4 кв. м № (III) 1, 2, 4, 6, 8, 40, 41 на 1-ом этаже и № (VI) 1-3, 301-324 на 4-ом этаже, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>;

- об обязании ПАО «Нота-Банк» освободить помещения на 1-ом этаже, в помещении № 48 на первом этаже здания общей площадью 1 кв. м демонтировать банкомат и забрать его из указанного помещения;

- об обязании Московской коллегии адвокатов «Вектор права» освободить помещения в подвале здания, комнату № 12, общей площадью 16,8 кв. м, по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Медиаком» освободить помещения № (III) 1, на 1-м этаже, по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Хай технолоджи АГ» (ИНН <***>) освободить помещения на первом этаже литер III, а именно два торговых зала: один площадью 87,4 кв. м, второй 145 кв. м, на 1-м этаже, по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Хай технолоджи АГ» (ИНН <***>) освободить помещения на первом этаже, помещение № 41, по адресу: <...>;

- об обязании «Банк МБА-Москва» освободить помещения на 1-ом этаже, в помещении литер III № комнаты 2 вестибюль, демонтировать банкомат и забрать его из указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ФАУ МО РФ ЦСКА и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-28400/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска к HIGH-TECHNOLOGY AG, суды исходили из подтверждения наличия действующего арендного соглашения от 10.10.1995 № 01-13/2543, а также дополнительных соглашений к нему, которыми урегулированы вопросы проведения арендатором капитального ремонта здания гостиницы, в том числе условия передачи ответчику созданных в процессе строительства полезных площадей, а также технических и вспомогательных помещений.

Суды проверили и отклонили доводы истца о незаключенности дополнительных соглашение к договору аренды, указав на фактическое исполнение соглашений с даты их подписания.

Не установлено судами и предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания дополнительного соглашения от 15.07.1998 недействительным.

Судами учтено, что обстоятельства проведения ответчиком конструктивных изменений в виде надстройки 4-го этажа и пристройки, законность договора аренды от 10.10.1995 № 01-13/2543 и дополнительных соглашений к нему были предметом исследования по многочисленным арбитражным спорам и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-136610/09-157-993, № А40-58963/2011-40496, № А40-121550/09-54-784, № А40-170745/09-109-846, № А40-161661/15.

Отклоняя требования к иным ответчикам, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии представителя собственника государственного имущества и истца на сдачу спорных нежилых помещений в субаренду.

Довод жалобы об отсутствии доказательств законности занятия HIGH- TECHNOLOGY AG спорных помещений направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, и, учитывая полномочия суда

кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на неправомерное признание судами дополнительных соглашений действительными выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств спора и также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение о неисследовании вопроса нахождения других незаконных пользователей на территории спорного помещения неосновательно. Суды отметили отсутствие документального подтверждения фактического нахождения иных ответчиков в спорных помещениях.

Довод об отсутствии правовой оценки ряду судебных актов неоснователен. Имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты оценены судами наряду с иными доказательствами по делу.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Центральный спортивный клуб армии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева