Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А29-13528/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-7826

г. Москва 04.06.2024 Дело № А29-13528/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024,

установил:

ООО «Декарт Инвест» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомДекор» (далее – ООО «ДомДекор») о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «ДомДекор» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Декарт Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ООО «Декарт Инвест» признан банкротом и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, исследовав условия договора аренды о цене, суды удовлетворили первоначальный иск частично.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов