Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А19-8322/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-15545

г. Москва

15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-8322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

После пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам акта суда первой инстанции от 13.09.2016 о признании требований ФИО2 обоснованными определением Арбитражного Иркутской области от 27.11.2017 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018, определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено; требования ФИО2 в размере 1 211 062 рублей 50 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, отказав в удовлетворении требований ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Беликова А.Ю. обоснованными, Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель представил в материалы спора достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении заемных отношений между обществами с ограниченной ответственностью «СКОП» и «Негосударственная экспертиза проектов».

Суд апелляционной инстанции указал, что в дальнейшем в связи с заключением двух договоров цессии требования к должнику перешли к ФИО2, который, в свою очередь, предъявил эти требования в ходе процедуры конкурсного производства в пределах срока исковой давности (с учетом установленного сторонами спорных отношений срока возврата займа).

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов