Определение от 31 октября 2022 г. по делу № А83-15251/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-20272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валико» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022 по делу № А83-7394/2019 Арбитражного суда Республики Крым,

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Валико» (далее – ответчик, общество, заемщик) о взыскании 10 366 800 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от 12.06.2012 № 13 в размере 3 778 400 рублей, по кредитному договору от 12.06.2012 № 14 в размере 4 997 600 рублей, по кредитному договору от 20.09.2013 № 18 в размере 1 590 800 рублей 86 копеек

(с учетом объединения дел № А83-7394/2019 и № А83-15251/2020 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель


просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014

№ 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», фонд приобрел права кредитора по заключенным ответчиком с украинским кредитным учреждением кредитным договорам, общий размер обязательств по которым превышал

5 млн.руб. (сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную

5 млн.руб.). Поскольку по делу установлено, что на момент принятия решения по существу спора остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству, фактически не погашенной за счет должников украинского кредитного учреждения, составлял более 1,4 млрд.руб., арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленной сумме. Указанная позиция судов соответствует приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров стороны договорились об увеличении сроков исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины до 10 лет для всех денежных обязательств заемщика. При этом факт перемены кредитора в спорном обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022

№ 127-КГ21-20-К4).

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валико» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова