Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-255876/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-337



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – общество «Интелтех») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А40-255876/2017 по иску общества «Интелтех» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее –НИИССУ) об обязании подписать протокол фиксированной цены к контракту от 17.06.2016 г. № 1620187448682412539002144/520-168/16 со стоимостью единицы продукции в размере 4 150 115,03 руб., о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5 427 418,90 руб., неустойки в размере 463 546,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и постановлением суда округа от 25.10.2018, иск удовлетворен частично, с НИИССУ в пользу общества «Интелтех» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 934 941, 62 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 № 1119 «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из фиксированной цены изделия, сформированной государственным заказчиком по цене аналогичного изделия 2015 года с применением цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности на 2016 год. При этом судами учтено, что протокол фиксированной цены не был своевременно направлен истцом в адрес ответчика для согласования; фактически он поступил после поставки продукции. Кроме того, Федеральной антимонопольной службой также была зарегистрирована фиксированная цена изделия на 2016 год.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды исходили из факта нарушения самим истцом обязательств по своевременной поставке изделий.

Требование об обязании подписать протокол фиксированной цены также признано судами неосновательным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении ответчику протокола фиксированной цены, о возможности формирования фиксированной цены поставленной продукции на основании представленного им заключения рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков передачи давальческого сырья рассмотрен судами и отклонен с учетом документально подтвержденного факта передачи сырья 03.10.2016.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева