Определение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-37659/2021

79016_2020779

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-5685


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А41-37659/2021 Арбитражного суда Московской области,

по иску гражданина ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – истец), к гражданину ФИО1 (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4,

о взыскании 35 858 888 рублей 68 копеек убытков,

установил:

обжалованными судебными актами иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу хозяйственного общества взыскано 18 000 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалованные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ФИО1 по совершению сделок, направленных на вывод активов хозяйственного общества, повлекли причинение убытков юридическому лицу. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и частично удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова