Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-240414/2017

79003_1408827

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-28407

г. Москва26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Эпштейна Семиона на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А40-240414/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 16 818 703 рубля 22 копейки, из них 2 500 000 рублей как обеспеченные залогом имущества ФИО1, а также 64 299 317 рублей 14 копеек. Требование ФИО2 в размере 64 299 317 рублей 14 копеек признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит изменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт

об учете его требования в размере 45 928 189 рублей 10 копеек в реестре требований кредиторов должника как процентов за пользование заемными средствами (основной долг).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя в размере 64 299 317 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суды руководствовались статьями 100 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям договора, заключенного ФИО2 и ФИО1, предоставленный должнику заем являлся беспроцентным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов