Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А04-2844/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-2054




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 по делу № А04-2844/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Томичевское хлебоприемное» (с. Томичи Амурской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (с. Томичи Амурской обл.) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томичевское хлебоприемное» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (далее – общество) о взыскании 4 833 455 рублей 1 копейки неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 22.12.2011, 1 060 810 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2014 решение от 26.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части вывода о доказанности факта использования обществом имущества в заявленный период, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суды установили факт пользования обществом спорным имуществом без оплаты с момента вступления в силу решения суда о признании сделки об отступном недействительной до момента передачи имущества акционерному обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбережения за счет акционерного общества денежных средств в размере, соответствующем рыночной стоимости аренды этого имущества.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования им спорного имущества. Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку сделка по передаче имущества обществу признана недействительной решением суда от 22.04.2010 по делу № А04-819/2010, а фактически имущество возвращено акционерному обществу 23.12.2011, учитывая установленные судами обстоятельства использования обществом этого имущества, доводы о неверном определении периода пользования имуществом необоснованны.

Расчет полученного обществом неосновательного обогащения являлся предметом оценки судов, которые сочли его верным.

Доводы общества о неверном исчислении размера неосновательного обогащения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при изучении доводов общества не установлено, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 по делу№ А04-2844/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округаот 23.01.2015 по тому же делу отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова