Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А50-17677/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22133



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 86», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее – заявители, товарищества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу № А50-17677/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 8 677 791 рубля 94 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения в период с января 2015 года по январь 2016 года, а также 825 960 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества, публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональная служба по тарифам Пермского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив обстоятельства фактического отпуска предприятию тепловой энергии, нарушения им своих обязательств по её оплате, объём и стоимость ресурса, определенные на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Куйбышева, 86», товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81», товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-83» в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк