Определение от 8 августа 2017 г. по делу № А32-41318/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-9434

г. Москва

8 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (истец, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А32-41318/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 350 606 рублей 94 копеек страхового возмещения, 166 369 рублей 10 копеек неустойки и 18 000 рублей расходов на оплату экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 отменил решение от 16.01.2017 и отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности заявленного требования вследствие непредставления поврежденного транспортного для осмотра страховщику.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» просит о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерное принятие поданной с нарушением срока и неправильно оформленной апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции в рамках компетенции не установил оснований для возвращения апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока ее подачи в соответствии со статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова