Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А62-9935/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-13089



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск; далее – ФИО1)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 по делу № А62-9935/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (г. Смоленск; далее – общество) к ФИО1 о взыскании 1 914 585,12 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом;

по встречному иску ФИО1 к обществу о взыскании вознаграждения исполняющего обязанности руководителя в размере 2000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261,63 руб.,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 459 000 руб. убытков, также с ФИО1 взыскано 7 707 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества в пользу ФИО1 взыскано 1 000 руб. вознаграждения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с него госпошлины, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу неправомерным привлечением ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом общества с ограниченной ответственностью «ОП «Легион «А» для оказания охранных услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов