Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-5735/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-9136



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – общество «Параллакс») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А65-5735/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой» (далее – должник) общество «Параллакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 92 174 202 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в сумме 92 157 422 руб. 74 коп.; производство по заявлению в части включения в реестр присужденной государственной пошлины в размере 16 780 руб. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2019, указанное определение в части включения в реестр требования общества «Параллакс» в размере 91 468 403 руб. 62 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Параллакс», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора подряда от 10.07.2015 № 97/15.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев