Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А60-35487/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4568


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу № А60-35487/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 072 223 руб. 99 коп., в том числе задолженности по внесению арендной платы в рамках договора от 07.02.2013 № 815-А в сумме 191 468 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.04.2014 по 20.07.2015 в сумме 880 755 руб. 42 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба предпринимателя в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на

нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по адресу нахождения помещения, которое было передано в аренду по договору, а не по месту регистрации индивидуального предпринимателя

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 121, 127, 259, 264 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд принял во внимание факт наличия в материалах дела почтового уведомления с отметкой о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству и пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о принятии искового заявления к производству. Также суд указал на своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» текста решения суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы предпринимателя не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева