Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-1809/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-20966


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу № А28-1809/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 7222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, представив в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение копию платежного поручения от 17.10.2018 № 272, в котором отсутствует указание о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

С учетом изложенного, представленная обществом копия платежного поручения не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, в нарушение части 2 пункта 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены надлежащим образом оформленные доказательства уплаты за рассмотрение настоящей кассационной жалобы и в силу части 1 пункта 1 статьи 291.5 данного Кодекса является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 291.1-291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

возвратить настоящую кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт».

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации