Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А07-13236/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-АД15-2966




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамская кожгалантерейная фабрика» (г.Нефтекамск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу № А07-13236/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 № 04-04/24-О/КР Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г.Уфа; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания от 28.04.2014 № 04-04/24-О/КР.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, производство по заявлению общества прекращено.

Названное определение обжаловалось обществом в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции счел, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Поскольку спор между обществом и управлением возник из отношений в области охраны окружающей среды и природопользования и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал, что административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд прекратил производство ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с судами в этой части не имеется.

Возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование определения от 25.09.2014 и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.10.2014 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Суд округа счел выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В жалобе общества не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нефтекамская кожгалантерейная фабрика» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу № А07-13236/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова