Определение от 15 января 2015 г. по делу № А67-1661/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-6934



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рауфа Ахмед-оглы на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 по делу № А67-1661/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Рауфа Ахмед-оглы (далее – предприниматель) к Департаменту городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент) о признании договора действующим (не расторгнутым),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между предпринимателем (перевозчиком) и администрацией города Томска (заказчиком) 24.11.2008 заключен договор № 187 (далее – договор № 187) на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам № 8, 9.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вступления в силу договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, но не более срока действия лицензии (пункт 5.1 договора № 187).

В пункте 5.4 договора № 187 предусмотрены случаи, при наступлении которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Департаментом, выполняющим функции заказчика перевозок, 06.11.2012 и 04.12.2012 в адрес предпринимателя направлены уведомления о расторжении договора № 187 в одностороннем порядке с 26.11.2012.

Между предпринимателем и департаментом 30.10.2013 заключено соглашение № 1 к договору № 187, которым изменена преамбула договора, а также отражен неограниченный срок действия лицензии.

Департамент 28.01.2014 направил в адрес предпринимателя уведомление о том, что соглашение № 1 от 30.10.2013 признается недействительным, перевозчику предписано прекратить выпуск на маршрут автобусов.

Полагая, что у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

При заключении договора № 187 стороны согласовали порядок его расторжения путем одностороннего отказа заказчика от исполнения данного договора в связи с совершением перевозчиком нарушений, указанных в пункте 5.4 договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения в соответствии с пунктом 5.4 договора. Заявленный департаментом отказ от исполнения обязательств соответствует положениям договора № 187, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, соответственно, договор № 817 является расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Возобновление правоотношений возможно путем заключения нового договора в порядке, установленном статьей 420 Гражданского кодекса и Положением о конкурсах на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам города Томска, утвержденным решением Томской городской Думы от 28.10.2003 № 483, предусматривающим заключение договора на конкурсной основе.

Между тем доказательств проведения конкурса на право заключения нового договора предпринимателем не представлено. Поскольку департаментом соблюден предусмотренный договором № 187 порядок отказа от исполнения данного договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рауфу Ахмед-оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина






















Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.В. Пронина.