Определение от 15 июля 2020 г. по делу № А14-24678/2018

79015_1469321

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-6783


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу № А14-24678/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Агропрофсервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 407, 432, 433, 438, 450, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в виду предоставления ответчиком доказательств возможности использования истцом части результата работ для целей, предусмотренных в договоре № ИПУТ-000005 от 29.03.2018, а также доказательств подтверждающих фактическую стоимость части выполненных работ исходя из общей цены работ по договору (пропорционально квадратным метрам), которая находится в пределах перечисленной истцом суммы 102 500 руб., учитывая, что истцом указанные доказательства не опровергнуты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосвоенного платежа.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации