Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-31957/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-14325


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 по делу № А76-31957/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 05.03.2015 по 06.04.2015, в погашение задолженности перед Россельхозбанком по кредитному договору от 22.05.2013 (основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций) на общую сумму 36 606 282 рубля 74 копейки, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 признаны недействительными платежи по погашению задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 на общую сумму 27 889 354 рубля 14 копеек, заключенному обществом с Россельхозбанком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитной организации в пользу общества 27 889 354 рублей 14 копеек, восстановлена задолженность общества перед Россельхозбанком в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний, данных судом округа при направлении спора на новое рассмотрение, а также разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у оспариваемых платежей, совершенных после возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, признаков сделки с предпочтением, поименованных в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды констатировали осведомленность залогодержателя о наличии у общества на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности, а также о том, что в результате их совершения Россельхозбанк получил удовлетворение в большем размере, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и соответственно признали возникновение преимущества перед иными кредиторами должника.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья И.В. Разумов