Определение от 14 августа 2014 г. по делу № А74-1899/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС14-668



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 августа 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Васильевича (г.Абакан), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2013 по делу № А74-1899/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ращупкину Сергею Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 465 092 руб. неосновательного обогащения за период с 27.07.2012 по 28.11.2013 и обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:000000:299, общей площадью 808,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, отделение 1, секция 3, контур 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 250, путем демонтажа расположенных на нем строений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Абакана,


установила:


решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком без уплаты денежных средств в спорный период в отсутствие между ними договорных отношений, проверив расчет общества и признав его обоснованным, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в указанной части.

Кроме того, в связи с установлением факта незаконного расположения объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, требование общества об его освобождении обоснованно в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Ращупкину Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда

Российской Федерации


Г.Г.Попова