Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А05-14526/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1770


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу № А05-14526/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - Общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далееУчреждение), о взыскании 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, возведенного во исполнение муниципального контракта от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02, а также 1 253 854 руб. 02 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2017,

а также по встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании 9 276 420 руб. 37 коп., из них 3 192 369 руб., уплаченных по названному контракту, 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017, а также 5 500 839 руб. убытков, связанных с приобретением квартир для переселения граждан,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019, оставленным без изменения

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 328, 395, 393, 393.1, 454, 455, 487, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Учреждение обязано возместить Обществу неосновательное обогащение в размере действительной (рыночной) стоимости полученного объекта незавершенного строительства, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 001 631 руб. неосновательного обогащения, определенного в виде разницы между стоимостью объекта и фактически выплаченными Учреждением 3 192 369 руб. за первый этап работ, и 1 675 889 руб. 73 коп. процентов за период с 30.05.2017 по 18.07.2019, а также проценты, начисленные с 19.07.2019 по день фактической оплаты.

При этом суды отказали в удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании с Общества 5 502 297 руб. 37 коп. убытков, причиненных расторжением договора, в виде разницы между ценой контракта от 28.01.2015 и стоимостью квартир, приобретенных для граждан, взамен не построенных Обществом квартир. Судами отмечено, что факты нарушения Обществом контракта, повлекшие причинение убытков не подтверждены достаточными доказательствами. Также судами установлено, что Учреждение нарушило условия контракта в части оплаты работ, что привело к увеличению сроков строительства. Досрочное прекращение муниципального контракта произошло по инициативе Учреждения, которое заявило односторонний отказ от его исполнения, а не вследствие нарушений условий договора, допущенных Обществом. Поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными Учреждением убытками и действиями Обществ, то суды признали, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации