Определение от 24 февраля 2015 г. по делу № А81-5873/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-705



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 февраля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», г. Ноябрьск ЯНАО, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 по делу №А81-5873/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АММО групп» о взыскании задолженности по муниципальному контракту,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АММО групп» (далее – ООО «АММО групп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 079 руб., неустойки в размере 70 747 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014, решение суда первой инстанции от 19.07.2014 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «АММО групп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003712000669-0094345-01 от 23.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта «МБОУ ДОД СПО «ДЮСШ «Олимпиец» г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 3» в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2012, в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 744 158 руб.

В адрес МУ «Дирекция муниципального заказа» был направлен акт приемки выполненных работ № 23 от 17.12.2012, накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 17.12.2012, счет-фактура № 23 от 17.12.2012 на сумму 872 079 руб., счет № 23 от 17.12.2012 на туже сумму.

Платежным поручением № 568 от 28.12.2012 МУ «Дирекция муниципального заказа» перечислило на расчетный счет ООО «АММО групп» 872 079 коп. 00 коп., сославшись в графе «назначение платежа» на оплату по счету № 23 от 17.12.2013.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме, ООО «АММО групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 425, статьями 758, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу том, что ответчик, получив, результат работ, соответствующий целям заключенного контракта, обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в контракте.

При этом судами было установлено, что положения контракта не содержат указания на то, что истечение срока действия контракта является основанием считать обязательства ответчика по оплате фактически выполненных работ прекращенными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков