Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-20250/2015

79078_1378788

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12067 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу

№ А76-20250/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и его кредитор – банк обратились в суд с заявлениями, впоследствии объёдинёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, банком указаны следующие размеры ответственности: для ФИО2 – 10 814 543 рублей 14 копеек, для ФИО3 – 4 602 064 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО2 и ФИО3 вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, указав на отсутствие у последних оснований для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в заявленный период.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк