Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А04-491/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-24



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу № А04-491/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – ФТС России) взыскании 300 000 руб.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании за счет казны Российской Федерации 300 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 по настоящему делу произведена замена взыскателя – предпринимателя ФИО1 – на правопреемника – ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 решение суда первой инстанции от 25.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Благовещенская таможня ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности вины таможни в причинении вреда в виде несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также из наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и убытками истца.

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Благовещенской таможне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу № А04-491/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова