Определение от 29 сентября 2004 г. по делу № 3-65/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-Г04-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата 29 сентября 2004 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации

в составе Председательствующего Г.В. Манохиной Судей Г.В. Макарова и Т.И. Еременко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Кировской области о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Кировской области от 26 июля 2002 года № 89-30 «Об административных комиссиях в Кировской области» по кассационной жалобе Законодательного Собрания Кировской области на решение Кировского областного суда от 05 июля 2004 года, которым часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2, часть 2 статьи 6 Закона Кировской области от 26 июля 2002 года № 89-30 «Об административных комиссиях в Кировской области» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировской области обратился в Кировский областной суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 статьи 6 названного Закона Кировской области, ссылаясь на противоречие этих правовых норм федеральному законодательству.

Частью 2 статьи 1 и частью 2 статьи 3 Закона области предусмотрено, что в Кировской области могут создаваться административные комиссии муниципальных образований Кировской области, которые формируются решениями представительных (выборных) органов местного самоуправления, которыми определяются количественный и персональный состав комиссии, срок их полномочий, назначаются председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь соответствующей комиссии, утверждается Положение о комиссии. Количество административных комиссий, создаваемых в каждом муниципальном образовании, утверждается представительным (выборным) органом местного самоуправления по представлению администрации муниципального образования.

По мнению прокурора, эти положения Закона области противоречат статьям 2, 14 и 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», предусматривающим, что местное самоуправление в Российской Федерации - самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения; органы местного самоуправления, в том числе, его представительный орган, наделяется собственной компетенцией в решении вопросов местного значения в соответствии с их уставами, а не законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 оспариваемого Закона области предусмотрено финансирование деятельности освобожденного ответственного секретаря административной комиссии, работающего на постоянной, оплачиваемого за счет средств местного бюджета, что, полагает заявитель, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Финансирование деятельности ответственного секретаря административной комиссии, работающего на постоянной оплачиваемой основе может производиться за счет местного бюджета, но с последующей компенсацией из средств бюджета области.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований прокурора просит в кассационной жалобе Законодательное Собрание Кировской области. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего, поставленные в заявлении прокурора, вопросы, и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых положений Закона Кировской области «Об административных комиссиях Кировской области».

Статьей 6 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации определены вопросы местного значения, отнесенные к ведению местного самоуправления. Организация и содержание административных комиссий названным законом не отнесены к ведению органов местного самоуправления. Поэтому возложение оспариваемыми нормами Закона области на органы местного самоуправления обязанности по созданию административных комиссий нельзя признать законным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 15 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание административных комиссий и принятие законов об административных правонарушениях по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, полномочия, связанные с созданием административных комиссий, являются государственными полномочиями.

В случае наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, одновременно им должны передаваться необходимые материальные и финансовые средства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 года № 128-ФЗ вопросы, связанные с исполнением местного бюджета, отнесены к органам местного самоуправления.

Органы государственной власти не наделены правом распределять средства местного бюджета.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том. что Законодательное Собрание Кировской области не вправе было возлагать на местные бюджеты обязанность по финансированию деятельности освобожденного ответственного секретаря административной комиссии работающего на постоянной, оплачиваемой за счет местного бюджета основе.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского областного суда от 05 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи