Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А50-23178/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-7018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича (г.Добрянка) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А50-23178/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 по тому же делу,

установила:

индивидуальный предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Туркину В.Л., жилищно-коммунальной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание. Сервис» (далее – общество «УК РОС»), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Управление. Недвижимость. Техника» (далее – общество «У.Н.Т.»), открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, производство по делу в части неимущественного


требования предпринимателя Доброхотова С.Ю. о признании недействительной сделки по продаже спорных помещений прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования к предпринимателю Туркину В.Л. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, частично удовлетворено заявление предпринимателя Доброхотова С.Ю. о взыскании судебных расходов с предпринимателя Туркина В.Л. в размере 37 625 руб. 06 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 705 руб. 06 коп., а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 определение от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-23178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В части распределения судебных издержек в размере 22 625 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Туркин В.Л. оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований и ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 07.11.2013, актом приемки выполненных работ от 28.04.2014, квитанцией, чеком об уплате за предоставление информации на сумму 1920 руб. (заказ выписок из ЕГРП, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), почтовыми квитанциями, подтверждающими направление процессуальных документов ответчикам и третьим лицам, на сумму 705, 06 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, а также объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг, и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования предпринимателя Доброхотова С.Ю. удовлетворил.

Возлагая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика, суд руководствовался тем, что в настоящем деле выигравшей стороной является истец, а проигравшей ответчик – предприниматель Туркин В.Л. При этом сам по себе факт отказа истца от требований к ООО «УК РОС», не может повлиять на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость юридических услуг, определенная в договорах, не поставлена в зависимость от количества ответчиков в деле, и основанием для уменьшения суммы судебных расходов являются доказательства ее чрезмерности и неразумности, однако, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:

Отказать индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации