Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А26-85/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18891



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по делу № А26-85/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ООО «МТЛ» в размере 14 909 346,75 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2018 и округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, при этом последним не подтверждено наличие экономической целесообразности создания задолженности должника перед ним, в связи с чем отказали во включении требований в реестр.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации