Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А51-15626/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6492


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Головнина Е.Н., Шведов А.А.) по делу № А51-15626/2015 Арбитражного суда Приморского края

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительной сделки по введению в состав общества «Альтаир» ФИО5 и ФИО1 путем увеличения уставного капитала общества до 20 000 рублей и включения новых участников; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права на доли по 25% ФИО5 и ФИО1 в уставном капитале общества «Альтаир»; уменьшении уставного капитала общества «Альтаир» до 10 000 рублей; признания права на доли 50% за ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале общества «Альтаир», возврате ФИО5 и ФИО1 уплаченных ими в качестве взноса в уставной капитал общества «Альтаир» денежных средств в размере 5 000 рублей каждому; внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подколзина Любовь Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, решение суда первой инстанции от 04.09.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки Картавая Е.Г. узнала только из письма от 02.07.2015, так как сведения о государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества носят открытый характер и истец, проявляя интерес к деятельности общества, о нарушении своего права должна была узнать не позднее января 2013 года.

ФИО1 указывает на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции не указали какую именно сделку и между какими сторонами прикрывает оспариваемая ФИО2 сделка по увеличению уставного капитала общества «Альтаир».

Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционным судом фактически было приняты изменения основания исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.11.2005 между Картавой Е.Г. и Картавым В.П. зарегистрирован брак.

ФИО4 и ФИО3 01.11.2008 учредили общество «Альтаир», о чем 07.11.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Уставной капитал общества составил 10 000 рублей и разделен между учредителями ФИО4 и ФИО7 в равных долях по 5 000 рублей, что составляет по 50% уставного капитала общества.

Согласно протоколу от 08.10.2012 № 04 на общем собрании участников общества «Альтаир» было принято решение о включении в состав участников общества ФИО5, ФИО1 и об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет внесения вкладов новыми участниками в размере 5 000 рублей каждый, а также внесении соответствующих изменений в устав общества.

Ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала общества «Альтаир» и включению в его состав новых участников состоялась в период брака и доля ФИО4 является общей совместной собственностью супругов, а истец не давала своего согласия на увеличение уставного капитала общества «Альтаир», в результате которого доля ее супруга уменьшилась с 50% до 25% уставного капитала, Картавая Е.Г. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение уставного капитала общества «Альтаир» не может быть расценено в качестве сделки ФИО4 по распоряжению принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, так как последний свою долю не отчуждал, не обременял, не закладывал, номинальная стоимость этой доли в связи с увеличением уставного капитала не изменилась. Кроме того, Картавая Е.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о выражении своего несогласия в отношении оспариваемой сделки супруга.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив факт несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение, удовлетворил заявленные требования, правильно исходя из того, что оспариваемые действия фактически были направлены на отчуждение доли.

Вывод апелляционной и кассационной инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступность сведений об участниках общества в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как Картавая Е.Г. не является участником общества. Кроме того, по существу исковые требования направлены на восстановление ее имущественного права в совместной собственности супругов.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова