Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А76-17540/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-8090




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» от 25.05.2015 № 1/0527-кж на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу № А76-17540/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Филоненко О.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления документов к первому собранию кредиторов должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; в неотстранении органов управления должника от исполнения обязанностей; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении инвентаризации должника в части дебиторской задолженности, основных средств и товарно-материальных ценностей должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов должника; в бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Академ-Мет»; в нарушении порядка расчетов с кредиторами. Также обществом «Метком» было заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – общество «ПромТехноЦентр») также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Филоненко О.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления документов к первому собранию кредиторов должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Академ-Мет». Обществом «ПромТехноЦентр» также было заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 заявления обществ «Метком» и «ПромТехноЦентр» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015, в удовлетворении жалобы общества «ПромТехноЦентр» отказано в полном объеме. Жалоба общества «Метком» удовлетворена частично: действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Филоненко О.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества должника, в использовании нескольких расчетных счетов должника и в производстве расчетов с третьими лицами, минуя основной расчетный счет должника признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы общества «Метком» отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявления на действия арбитражного управляющего должником в обжалуемой части и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 64, 66, 67, 69, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и указали на недоказанность факта нарушения арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий требований Закона о банкротстве в этой части при совершении спорных действий (бездействий).

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенное нарушение ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком» от 25.05.2015 № 1/0527-кж для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев