Определение от 6 июля 2017 г. по делу № А19-368/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-8316



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-368/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – дорога, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Финтранс ГЛ») о взыскании 30 105 рублей 34 копеек платы за простой на путях общего пользования,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 26.12.2011 № 10/Д (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Финтранс ГЛ». В сентябре 2015 года имели место случаи задержки в пути следования, а также на станции Братск на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-за неприема их грузополучателем (ответчиком), в связи с чем, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 30 105 рублей 34 копеек и обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Финтранс ГЛ» платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост