Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А76-41596/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-3266



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


18 апреля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А76-41596/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 775 508,25 руб., из которых 757 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 18 508,25 руб. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, определение от 16.09.2015 отменено в части взыскания вознаграждения в размере 727 000 руб. С уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 48 508,25 руб. судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, в том числе вознаграждение в сумме 30 000 руб., расходы, понесенные в процедуре банкротства - конкурсное производство, в сумме 18 508,25 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции от 16.09.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктах 12, 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учел объем выполненных конкурсным управляющим работ и их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как в направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.