Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А40-213587/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-24405 (2)

г. Москва24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - на постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2026 г. по делу № А40-213587/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и финансовый управляющий ее имуществом обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий относительно недвижимого имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 г. возникшие разногласия разрешены путем исключения из конкурсной массы квартиры, площадью 27,2 кв.м., расположенной в городе Гудермесе Чеченской Республики.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 марта 2026 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 75,2 кв.м. в городе Москве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО2 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд округа на основе собранных судами первой и апелляционной инстанций и исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствовался положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и исходил недоказанности наличия у квартиры в городе Москве признаков роскошного жилья, фактичного проживания в этом помещении должника и ее недееспособной дочери- инвалида, нуждающейся в особом уходе, а также одновременного отсутствия условий для проживания ФИО2 и ее дочери в жилом помещении в городе Гудермесе.

Доводы заявителя выводы окружного суда не опровергают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов