Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А40-6471/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-119


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 по делу № А40-6471/2016

по заявлению Правительства Воронежской области (далее – правительство) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 27.11.2015 по антимонопольному делу

№ 1-00-122/00-06-15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением правительство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с установлением в Порядке предоставления в 2015 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на поддержку отрасли растениеводства, утвержденном постановлением Правительства Воронежской области от 13.02.2015 № 74 (далее – Порядок от 13.02.2015 № 74), критерия наличия государственной регистрации на территории Воронежской области у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение субсидии в области растениеводства. По мнению ФАС России, данный критерий создает дискриминационные условия для отдельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области растениеводства на территории Воронежской области, что может привести к ограничению конкуренции на рынке растениеводческой продукции Воронежской области.

Во исполнение решения правительству выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Законом Воронежской области от 11.12.2014 № 171-03 «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что принятие Правительством Воронежской области Порядка предоставления субсидий, устанавливающего

порядок и условия предоставления средств государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям из областного бюджета, являлось необходимым условием для получения субсидий из федерального бюджета в целях реализации мер по государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом включение в Порядок от 13.02.2015 № 74 критерия наличия у сельхозтоваропроизводителя государственной регистрации на территории Воронежской области не влечет никаких негативных последствий для конкурентной среды на рынке растениеводческой продукции Воронежской области.

Управлением не установлено, документально не подтверждено и не обосновано, какие именно дискриминационные условия, то есть условия доступа на товарный рынок и (или) условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, были созданы для отдельных сельхозтоваропроизводителей, осуществляющих деятельность на территории Воронежской области, но зарегистрированных на территории других субъектов Российской Федерации; не установлены фактические обстоятельства, подтверждающие, что включение в Порядок от 13.02.2015 № 74 названного критерия может привести к ограничению конкуренции, признаки которого указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова