Определение от 3 июня 2024 г. по делу № 2-179/2023

03MS0139-01 -2022-000899-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-КГ24-7-К6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. иЖубринаМ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 20 мая 2024 г. № 02АА6727061, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям от 7 августа 2023 г. № 23-06/785 и от 26 мая 2023 г. № 23-06/575 соответственно, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) и, уточнив требования, просил взыскать убытки в размере 143 020 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя14 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 3 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя П. гражданская ответственность которой застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», был поврежден принадлежащий ему автомобиль. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», которая от ремонта автомобиля отказалась. После этого страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 119 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 332 700 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 27 января 2022 г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взысканы 143 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 71 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной

части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 27 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 г. произошло столкновение автомобиля «Mercedes-Benz», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Honda Partner», принадлежащего М , под управлением П .

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана П. чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

14 сентября 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением

о страховом возмещении.

21 сентября 2021 г. ПАО «СК «Росгосстрах» письмом отправило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», однако в проведении восстановительного ремонта автомобиля было отказано по причине несогласования страховщиком стоимости ремонта.

6 октября 2021 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

1 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 700 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, указав, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафных санкций за причинение убытков, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа отменил и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с

существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении

восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда

Российской Федерации не только оставил без внимания названные доводы

ФИО1, но и полностью освободил ПАО «СК «Росгосстрах», не исполнившее в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не устранил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий