Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-9702/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17089


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-9702/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по тому же делу

по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 04.02.2020 № АТС-МО-6687/19 (далее – решение третейского суда),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 225-О-О, указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит принципу законности: решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом № 382-ФЗ (части 20, 21 статья 44), третейским судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора, отсутствуют надлежащие

и допустимые доказательства, подтверждающие факт подписания третейского соглашения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации