Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А41-67455/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-17143

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Декора» (истец, г. Казань) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А41-67455/2017 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Декора» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 2 301 872 рублей 38 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия предъявленного требования о выплате страхового возмещения условиям договора страхования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2018 отменил решение от 31.01.2018 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2018 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и оставил в силе решение от 31.01.2018.

В кассационной жалобе общество «Фабрика Декора» просит об отмене постановления окружного суда как незаконного, ссылаясь на наличие в силу договора права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд первой инстанции установил, что выгодоприобретатель, место которого на основании уступки занял истец, в нарушение условий страхования самостоятельно, минуя страхователя (лизингодателя) и страховщика, получил отчет о стоимости восстановительного ремонта, предъявленный страховщику для осуществления выплаты в денежной форме.

Договор добровольного страхования транспортных средств, об исполнении которого возник спор, предусматривает осуществление страхового возмещения на основании калькуляции страховщика по согласованию со страхователем или выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания.

В такой ситуации окружной суд правомерно оставил в силе решение, соответствующее условиям страхования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Декора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова