Определение от 4 апреля 2023 г. по делу № А27-25356/2021

79016_1984125

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-2985


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки ФИО1 (Кемеровская область), общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу № А27-25356/2021 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – общество «Электросетьсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество «Шанти»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего общества «Электросетьсервис» ФИО2,

о признании недействительными договора на оказание услуг от 03.06.2013 № 11, договоров на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования от 06.06.2013 № 14, от 01.07.2013 № 44-п,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании указанных ими сделок недействительными, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование применимого законодательства, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова