Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-9531/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-327 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по делу № А53-9531/2014 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

− по погашению требования предпринимателя путем уступки права требования по договору от 11.06.2014 № 72/1 в сумме 3 594 264 рублей 48 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 3 594 264 рублей 48 копеек и восстановления права требования предпринимателя к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств;

− по погашению требования предпринимателя путём перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей платёжным поручением от 13.05.2014 № 773 (далее – перечисление денежных средств); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 рублей и восстановления права требования предпринимателя к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018, вышеуказанное определение отменено. Принят отказ конкурсного управляющего от части требования, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Оставшаяся часть требования удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделки в форме восстановления его взаимной задолженности с должником на сумму 2 261 014 рублей 48 копеек, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя требования в оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно применил реституцию в виде восстановления взаимной задолженности предпринимателя и общества.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуального предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк