Определение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-44857/2020

79003_2047689

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-10763

г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Станела» (далее - должник) Ходакова Андрея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 по делу № А60-44857/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 9 308 350 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 требование предприятия признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.03.2023 изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, включив требование предприятия в заявленном размере в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Изменяя очередность удовлетворения требования предприятия, арбитражный суд округа на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, указал, что требование предприятия, основанное на судебном акте о признании сделки недействительной в ином деле о банкротстве, является в деле о банкротстве должника реституционным требованием, к которому разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы.

Возражения относительно предоставления компенсационного финансирования со стороны управляющего не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления суда округа, поскольку из текста не обжалуемого управляющим постановления апелляционного суда следует, что заявитель, возражая по требованию кредитора, не доказывал обстоятельства, указывающие на предоставление предприятием должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего, позволившему должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1