Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-110070/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-7302 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 по перечислению с расчетного счета должника на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015 гг. и взыскании с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 125 000 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 признаны незаконными действия ФИО1 по перечислению с расчетного счета должника на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в

качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015 гг.; установлены проценты по вознаграждению Давыдова С.В. в размере 99 703 843,77 руб.; взысканы с Давыдова С.В. в пользу должника 25 296 156,23 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 это определение изменено, суд отменил определение суда в части установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 99 703 843, 77 руб. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 25 296 156, 23 руб., установил арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 170 191 021, 69 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 28.12.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части установления арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп., отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб. 77 коп. С ФИО1 в пользу должника взыскано 105 296 116 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы на его действия и отказа в установлении процентов.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая действия ФИО1 по перечислению денежных средств на свой личный счет незаконными, суды руководствовались статьями 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и указали, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению ФИО1, суды правомерно указали, что определение суммы процентов возможно после расчетов со всеми кредиторами должника с целью определения размера удовлетворенных требований и пропорционального распределения процентов по вознаграждению за процедуру между всеми арбитражными управляющими, осуществлявшими полномочия конкурсного управляющего должником.

Доводы ФИО1, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев