Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А16-1257/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-286



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 по делу № А16-1257/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Общество) о взыскании 5 895 625 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 838 420 руб. 72 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования Учреждения (участника долевого строительства) мотивированы тем, что Общество (застройщик) нарушило сроки передачи объектов долевого строительства в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 18.12.2015 № 0378300002015000041-0187194-02 (далее – контракт).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту, признали обоснованным начисление Учреждением неустойки. Суды проверили и признали правильным расчет неустойки, при этом, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 1 838 420 руб. 72 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова