Определение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-196880/2022

79016_2084751

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-16910


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-196880/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (далее - истец, общество) к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - ответчик, предприятие)

о взыскании 38 134 993 рублей 18 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в


ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-75919/2019 и

№ А40-221966/2020, в том числе о том, что цена заключенного сторонами договора является твердой, в установленном порядке не изменена, задолженность по оплате результата работ, предусмотренного договором, уже взыскана с предприятия, в данном случае требования общества заключаются в оплате дополнительных работ, в чем ранее ему уже было отказано. Состав правонарушения, необходимый для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказан.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миланстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова