Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-41292/2016

79005_958357

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6658


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-41292/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Невский» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016, временный управляющий должником обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО1 документации должника согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность по представлению в арбитражный суд, а также передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смолова Т.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче спорной документации, а также принятии достаточных к тому мер.

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев