Определение от 19 ноября 2014 г. по делу № А65-2362/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-3515




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

19 ноября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «ИФК РТ» (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу № А65-2362/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» о признании сделок недействительными,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров залога движимого и недвижимого имущества.

Определением от 24.09.2013 сделки признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, определение от 24.09.2013 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» (далее – заявитель) просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ЗАО «МИБ «Идельбанк» (далее – банк) и должником заключены два договора о залоге имущества от 09.08.2010 № 2291/5 и № 2291/1. Предметом залога по первому договору являются не завершенный строительством объект и земельный участок общей стоимостью 87 700 000 рублей, по второму договору – движимое имущество стоимостью 13 469 902 рублей.

Указанные договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Каркасстрой» перед банком по кредитному договору от 09.08.2010 № 2291, сумма кредита составляет 24 742 000 рублей.

Недвижимое имущество, заложенное по договору № 2291/5, было продано должником в пользу ООО «Каркасстрой» за 11 589 531 рублей 35 копеек по договору купли-продажи от 09.08.2010, который признан недействительной сделкой в рамках настоящего дела (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014).

По договору уступки права требования от 20.12.2011 банк передал заявителю право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 № 2291 к ООО «Каркасстрой».

В рамках дела о банкротстве ООО «Каркасстрой» (№А65-2362/2012) определением от 29.01.2013 требование заявителя, основанное на кредитном договоре от 09.08.2010 № 2291 и договоре № 2291/5, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 29 755 411 рублей 92 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая спорные сделки недействительными, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены в один день при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя должником залоговых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов.

В этой связи суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы ООО «ИФК РТ» (г.Казань) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев